Весьма желаю. Буду признательна.

Отрицательное отношение тоже отношение. Не дочитала Блаватскую пока, посему не могу сказать сколько процентов информации у Мулдашева (стоящей информации) было почерпнуто у нее, но некоторые вещи мне показались весьма интересными и я думаю пригодятся впоследствии при реализации кое-каких идей, посему не стоит так уж несчастного автора распинать на вресте, поскольку иногда именно он дает людям знания, которые люди не могли получить по причине невозможности для них прочесть Блаватскую из-за ее сложности, а он все как-то малость упростил...

Жалобы на упадок отечественной науки не стихают. А, между тем, в научных кругах разрабатываются новые, нетрадиционные методы исследований. Они, конечно, спасут ученых от окончательного разорения, но какой ценой?

Как делаются научные открытия? Какие качества нужны настоящему ученому? Как отличить науку от лженауки? Этот вопрос имеет очень важное значение - ведь мы все пользуемся ее плодами. А между тем большинство людей имеют на сей счет в корне неверное мнение! Они считают, что ученые должны быть объективным и критичными исследователями, возводящими свои теории на прочном фундаменте из точно выясненных фактов, скрепленных цементом логически выверенных рассуждений и доказательств.
Подобные устаревшие представления, на мой взгляд, не выдерживают критики и книга Э. Мулдашева “От кого мы произошли” является лишним подтверждением моих слов. Этот ученый с мировым именем (так он назван своим другом, написавшим вступление к книге) перешел на новые, передовые методы построения научных теорий. Точно выяснять факты? Зачем, ведь можно придумать их самому - это такая экономия времени и сил! Логика? Тоже никчемное дело - гораздо легче слепить научную концепцию без всяких доказательств! Да и с выводами особенно возиться не надо - можно поставить их без всякой связи с предыдущим материалом!
Каким-нибудь примитивным рационалистам это, конечно, может не понравится. Зато финансовый результат таких исследований превосходит все ожидания - огромные тиражи, и, соответственно, прибыли автора и издателей не подлежат сомнению. Я думаю, что совершенно недопустимо держать широкую общественность в неведении относительно такого невероятного рывка отечественной науки. И поэтому я решил составить краткий очерк о способах, которыми воспользовался г. Мулдашев, чтобы за несколько лет разрешить вопрос, оказавшийся не по зубам многим поколениям профессиональных антропологов.
Автор подбирается к главному вопросу издалека - как диверсант из ЦРУ к своей цели. Его рассуждения начинаются с вопроса “почему мы смотрим друг другу в глаза?”. Ответ воистину великолепный - через глаза мы, оказывается, способы воспринять дополнительную информацию. Это, конечно, верно - только так можно сказать о любом предмете. Ведь в чем состоит смысл рассматривания чего-либо, как не в получении дополнительной информации. Автор, однако, твердо стоит на своей позиции, и отступать не собирается.

от изучения фактов - к производству

В качестве оружия он использует два доказательства, немало говорящих об апробированном автором научном методе. Во-первых, отмечает он, “люди часто говорят: «у него влюбленные глаза», «грусть в глазах», «радость в глазах» и т.д.”. Г-н Мулдашев, наверное, не встречал таких выражений, как «презрительно поджатый рот», «чувственные губы» и тому подобное. Ведь человеческие качества, эмоции, которые он испытывает, отражаются на всех частях тела - и квалифицированный медик с многолетним опытом не может этого не знать. Совершенно очевидно, что сокрытие фактов - отличное средство в борьбе со здравым смыслом читателя, и этот “типичный ученый исследователь” решает сразу его применить.
Однако этого мало - необходимо завалить читателя лавиной так называемых фактов и экспериментальных данных, сфабрикованных, вероятно, самим г-ном Мулдашевым. Первый эксперимент доказывает, что, взаимопонимание и комфортность в беседе невозможна, если не смотреть друг другу в глаза. Непонятно, правда, почему люди могут часами увлеченно болтать по телефону или годами переписываться? Автор благоразумно обходит этот вопрос, переходя ко второму опыту. Проведем его и мы. Перед вами два изображения верхней и нижней частей лица. Одно из них принадлежит Эйнштейну, а второе - Шварценеггеру. Мулдашев считает, что без средней части лица, где находятся глаза, определить, кто есть кто невозможно. Следовательно, именно глаза дают основной объем информации о человеке.
Если вы смогли пройти это испытание, видимо, вы обладаете какими-то паранормальными способностями - ведь семь опрошенных ученым людей оказались сделать сие неспособными. Правда, у меня результаты прямо противоположные. Можно, конечно, дать и этому объяснение - Мулдашев, видимо, распространяет вокруг себя особое поле, дезорганизующее мозговую деятельность находящихся рядом людей. Это, конечно, шутка, но ясно одно - перед нами новый этап в развитии науки. Если раньше ученые тратили массу времени впустую, собирая факты и доказательства, то сейчас все наоборот. Сначала придумываем научную теорию, ну а потом уж фабрикуем (насколько хватает фантазии) ее подтверждения. И правильно - человек не должен находится в рабской зависимости от фактов, он должен творить.
Уж кто-кто, а г-н Мулдашев этот прогрессивный принцип использует в полную мощность, когда переходит непосредственно к своей теме - происхождению человечества. Свою теорию он основывает на одном интересном факте - размер роговицы глаз разных людей одинаков, в отличие от всех остальных органов человека. Предоставим слово автору: “Интересно, - думал я, - в организме человека все размеры относительны: размеры рук - разны, размеры ног - разные, размеры лица - разные... . А вот размеры роговицы одинаковы! Неужели никто из ученых этого не замечал?". В действительности же, ученые замечали нечто прямо противоположное. Конечно, различие не такое большое, как у более крупных органов – порядка 10% - но оно есть.

когда врачи-убийцы становятся реальностью

Однако Мулдашева такие мелочи не интересуют – ведь с помощью обнаруженного им «факта» можно доказать свою теорию. Измеряя диаметром роговицы черты лица, автор вычисляет «офтальмогеометрические характеристики лица». Эти характеристики, по его мнению, позволяют выяснить о человеке очень многое, например, ставить диагноз пациенту без серьезного обследования.
«Земские врачи специально тренировали свой глаз, чтобы, взглянув на пациента, можно было сразу поставить правильный диагноз.
- У вас, батенька, туберкулезис,- говорил земской врач, лишь взглянув в глаза пациента.
Я тоже, будучи врачом, удивлялся, как удается довольно точно судить о диагнозе и состоянии больного, лишь взглянув на него. При этом ты смотришь, как правило, в глаза больного, а не проводишь полный осмотр»
Вместо тщательного осмотра – посмотрел в глаза больного – и заключение готово. Действительно – какая быстрота и эффективность! Впрочем, есть врачи, которые спокойно ставят диагноз, и вовсе не смотря на пациента. Об этом удобном (для врача, конечно) методе писал еще английский поэт XVIII века Бернс.
Он изгонял из тех заразу,
Кого и не видал ни разу,
Натужься по его приказу,
Заклей пакет,
А он понюхает и сразу
Пришлет ответ.
А вот и результат такой методы лечения
Должно быть, от ночной простуды
Одной девчонке стало худо.
Врач сотворил над нею чудо:
Его совет
Туда послал ее, откуда
Возврата нет
Выгода от такой системы постановки диагнозов и лечения очевидна – нужно только требовать с пациента предоплату. А уж после приема лекарств он просто не сможет потребовать возврата денег. Я, со своей стороны, предлагаю г-ну Мулдашеву еще одно усовершенствование в медицинской практике – не только ставить диагноз, но и оперировать больного, безо всякого осмотра. Посмотрел в глаза – и скальпель в руки.

как штамповать научные концепции?

Но мы отвлеклись, а автор не дремлет – он уже добивает эволюционную теорию Дарвина. Поспешим же за ним следом, чтобы не пропустить увлекательного зрелища: матч «Мулдашев-Дарвин». Когда один из противников откровенно уступает другому, единственный способ выиграть – просто объявить себя победителем, не отвлекаясь на борьбу с противником. Так и поступает г-н Мулдашев.
Когда речь заходит о теории Дарвина, автор сокрушает ее всего одним аргументом, но зато бьющим точно в цель. Обезьяна, как он говорит - «нереспектабельный сородич». Конечно, консерваторы и реакционеры, пока еще господствующие в научной среде, с трудом примут подобное доказательство - но книга на них и не рассчитана. Автором выдвигается другая теория - наоборот, по его мнению, обезьяна произошла от людей, а точнее, от одичавших представителей человеческого общества. Автора не смущают данные археологии, по которым обезьяны существовали задолго до появления людей. Чтобы они не смущали и читателей, он о них благоразумно умалчивает
Дальше Мулдашев выясняет сам, где и от кого произошло человечество. На эти вопросы он отвечает с помощью своего изобретения - офтальмогеометрических параметров. Правда, расчеты этих параметров он предпочитает держать в тайне от широкой общественности - как никак, новый незапатентованный научный метод. Автор, видимо опасается, что кто-нибудь решит проверить его расчеты - и испортит всю его теорию.
Итак, Мулдашев вычисляет, кому принадлежали, как он выражается, среднестатистические глаза. Их обладателями оказываются жители Тибета. Правда, могут возразить, что этот факт ничего не доказывает - с тем же успехом можно высчитать среднестатистическое сердце или нос. Но эти нападки безосновательны - мы уже видели, как ловко автор доказал, что глаза несут глубинную информацию о человеке. Кроме того, Мулдашев - офтальмолог, а не кардиолог, и было бы жестокой несправедливостью требовать от него расчетов в тех областях, с которыми он не связан профессионально.
Впрочем, непрофессионализм не мешает автору приступить к конструированию своей теории происхождения человечества. Правда «своей» - это громко сказано. Мулдашев извлекает из архивов пылящиеся там сокровища человеческой мысли - сочинения Е.П. Блаватской. И правильно - чем лежать без дела, лучше уж пусть они обогатят концепцию автора. Так что, Мулдашеву даже и не приходится придумывать ничего нового.

безжалостное нападение - лучшая защита против критики

Ученые-консерваторы, как он называет людей, еще сохраняющих здравый смысл (навешивание ярлыков на оппонентов - один из тех китов, на которых держится научный метод Мулдашева) могут потребовать доказательств правдивости ее сведений. Однако лучше не рисковать - можно наткнуться на поток ругательств, с успехом заменяющих логику и разумные аргументы. Некий англичанин по фамилии Ходгсон, член Лондонского общества психических исследований, имел несчастье вывести Блаватскую на чистую воду. И вот что ему ответил Мулдашев:
“Конечно же, лондонские научные общества, в том числе и вышеуказанное, весьма респектабельны в мире. Но чем выше респектабельность того или иного научного общества, тем больше соблазна у его членов абсолютизировать свои знания и встать на позиции дубового консерватизма. Член научного общества Ходгсон тоже не избежал этого соблазна, обвинив Е.П. Блаватскую в обмане, поскольку ее знания выходили далеко за рамки зашоренных представлений Ходгсона. Обремененный грузом высокого понимания своей роли, Ходгсон, конечно же, не мог допустить, что Е.П. Блаватская стократ умнее его”.
Видите - назвав человека зашоренным дубовым консерватором, автор избавляется от необходимости вести серьезную дискуссию. Так достигается грандиозная экономия умственных усилий - собственно, при таком методе исследований логика и разум оказываются устаревшими и ненужными инструментами.

отсутствие логики - ключ к познанию

Автор недаром расхваливает г-жу Блаватскую - ведь ей принадлежит честь открытия новой, как выражается Мулдашев, нечеловеческой логики: “все изложено в станцах, читая которые можно найти начало мысли в конце книги, середину - в начале, а конец - в середине”. Мулдашев усовершенствовал и дополнил этот гениальный метод, заваливая читателя бессмысленными фразами, призванными изгнать разум из его мозгов. И автору это отлично удается!
Мулдашев сыплет терминами, наподобие «тонкий мир», «астральные тела», «жизненная сила». Не беда, что смысла в этих словосочетаниях нет - тем лучше для автора, которому удается исписать десятки страниц, не сообщив ни грамма полезной информации. Впрочем, нельзя сказать, что Мулдашев не приводит конкретных фактов. Нет, он подробно описывает наших предков, их физический облик и обычаи. Откуда оно взял эти данные? Неужели списал все у Блаватской? Нет. Автор уверенно заявляет, что рассчитал облик наших предков математическими методами с помощью компьютерного анализа. Какого? Это остается тайной, интригующей читателя все время повествования.
Но, конечно, это не повод заподозрить автора в нечестности. Мулдашев ведь сам признает, что самое главное в исследовании - «не включить малодостоверные сведения в логическую цепочку рассуждений». И он так и делает - малодостоверные сведения заменяются вовсе недостоверными, а логика просто отбрасывается. Именно так автор реконструирует историю происхождения человечества. И стоит заметить, что результаты его работы ошеломляют - за невероятно краткий промежуток времени автор не только опровергает господствовавшие до сих пор теории, но и составляет точное описание процесса антропогенеза. Правда, здесь приносится в жертву достоверность, но это неизбежно - за все надо платить.
Надо сказать, что, составив грандиозную концепцию происхождения человечества, Мулдашев не останавливается на достигнутом. Его интересуют и более современные проблемы. Решить их, по мнению автора, очень легко - «нужно устанавливать культ знаний, культ добра и культ любви». И еще - нужно просто перестать говорить о плохих новостях. Таким образом, над Россией развеется негативная психическая аура, и все проблемы решатся сами собой.
В особенности Мулдашев пропагандирует опыт Индии, где, по его словам “преступность, особенно грубая, с убийствами и насилием, не распространена”. И все - благодаря распространенности там буддизма, который акцентирует внимание на духовной силе человека.
Здесь Мулдашев видимо воспользовался знаменитой рекомендацией Йозефа Геббельса - чем больше ложь, тем легче в нее верят люди. До сих пор использование этой формулы в науке считалось предосудительным, и, мне кажется, автор стал настоящим первопроходцем. В самом деле, так вдохновенно исказить факты никто другой бы не смог. А может, Мулдашев не считает политические убийства и религиозные столкновения грубой пресупностью? Не знаю.
Во всяком случае, у него в тексте есть небольшая ошибка, связанная, видимо, с разносторонностью занятий автора. Когда приходится обрабатывать столько информации, некоторые события могут от тебя ускользнуть. Назвав Индию буддийской страной, автор выдал неполное знание мировых новостей, ведь недавно, всего около тысячи лет назад, она перестала ей быть, поменяв буддизм на индуизм. Но не будем придираться к фактам - когда занимаешься серьезной наукой не до мелочей.

И в заключение,

хотелось бы поблагодарить г-на Мулдашева, за его вклад в развитие нового, прогрессивного метода исследований. Его основы - массовое производство фактов, отсутствие логики и бессмысленные, размытые фразы - применены автором просто бесподобно.
Я искренне надеюсь, что г-н Мулдашев не перестанет “выращивать новые научные ростки, шепот которых уже раздается в научных кругах”. Я думаю, правда, что этот шепот уже превратится в многоголосый хор “прогрессивных ученых”, занимающихся безостановочной штамповкой научных теорий. Остается только попросить людей не скупится на поддержку передовых научных методов. Ведь именно от вас, дорогие читатели, зависит безбедное существование таких исследователей, и только вы можете способствовать научному прогрессу, покупая подобные сочинения.

Заранее скажу, что целью моей статьи не является оскорбление чувств почитателей творчества г-на Мулдашева, а лишь стремление прояснить истинную ценность его творений.
С глубоким уважением, Сергей Ларионов.

Ну бред, реальный бред. Ска3ал человек, что верхняя полоса на Российском флаге белого цвета - его сра3у обвинили в сокрытии фактов!!! Да, полоса ниже синяя, но она то тут при чём? Он говорит о гла3ах. Он офтальмолог, врач с мировым именем - какого хрена он должен говорить о рте?! он что - стоматолог или пластический хирург? Такие факты в качестве опровержения говорят только об одном - желании человека "как-бы гря3ью не полить, главное побольше", а алогичная бредовость предлагаемых фактов опровержения сама по себе говорит об уровне мышления фактоктёра.

Вот выписка и3 википедии:

Эрнст Рифгатович Мулдашев (тат. Ernest Rifqat ulı Muldaşev) (р. 1 января 1948 в деревне Верхне-Серменево Белорецкого района Башкирской АССР) — российский хирург-офтальмолог, хирург высшей категории, организатор и руководитель центра микрохирургии глаза в Уфе. Широкой публике также известен как автор ряда скандальных книг и газетных публикаций на мистические темы, написанных им в связи с экспедициями на Тибет и в Египет.
Мулдашев является заслуженным врачом РФ, доктором медицинских наук, профессором. Действительный член Инженерной академии РБ, член Американской академии офтальмологии, член Международной академии наук, дипломированный офтальмолог Мексики, Почетный консультант Луисвильского Университета, США, член правления Общества офтальмологов России. Им опубликовано более 400 научных работ, ежегодно проводит 600—800 сложнейших операций.

Чего её добивать то? Сам Дарвин её и добил, на3вав её перед смертью несостоятельной. Сам он был верующий - католик.

Ну и напоследок спрошу - а Вы господин критикан, сколько сделали операций на человеческом гла3е? Скольким Вы восстановили 3рение? Кто Вы собственно такой есть, что бы по3волять себе критику Мулдашева? У Вас есть на это моральное право? К Вам на поклон идут тысячи людей с больными гла3ами? Или вся суть Вашего существования интернет-серфинг по форумам с целью критики Мулдашева? А в старости Вы внукам будете расска3ывать как героически обсира.... Мулдашева?

Дальше я читать не стал, потому как понятно, что обо...ать ищущего, идущего или работающего всегда проще, чем самому 3адницу с дивана оторвать и сделать что-то поле3ное.

"Мысль о том, что размеры роговицы одинаковы у всех людей независимо от их роста, веса и возраста, подтверждались".
(ч. 1, гл. Максимум информации)
В действительности это не так. Вот выдержка из большой медицинской энциклопедии, т 29, с. 38 (http://lib.e-science.ru/book/94/page/38.html) - "Изменения величины Р. бывают как в сторону увеличения—megalocornea, так и в сторону уменьшения—microcornea... ".

"Мысль о том, что константа размера роговиц может стать опорным моментом при выявлении основополагающих офтальмогеометрических параметров, закралась еще тогда, когда я впервые обратил внимание на факт одинакового размера роговиц." (ч. 1, гл. 1 Максимум информации)
Я думаю, что ценность параметров, рассчитанных, исходя из ложного допущения (что размер роговицы одинаков) равна нулю.
Это, конечно, только мое мнение. Но оно довольно-таки обосновано, вы не находите?

Идем дальше, и посмотрим, как автор применит эти параметры на практике.
"Но наиболее полную и фундаментальную классификацию составил, на мой взгляд, наш советский ученый А. Ярхо (1935,1936), описавший 35 человеческих рас, а также сопроводивший свой труд прекрасными фотографиями и рисунками представителей разных рас. Приступив к исследованию человеческих рас, мы сделали качественные фотокопии представителей всех 35 рас из книги А. Ярхо и вырезали из этих копий глазную область лица. Далее с помощью сканера мы ввели эти изображения в компьютер и провели их офтальмо-геометрический анализ. Офтальмогеометрические различия разных человеческих рас прослеживались достаточно четко"
(ч.1, гл. 2 Пути миграции человечества по земному шару)
Это просто бесподобно. Автор взял книгу 30-х годов выпуска, сделал фотокопии с имевшихся там фотографий и рисунков (за полвека со времени издания этой книги их качество только улучшилось, ведь так). Затем эти фотокопии он еще и отсканировал - наверное для еще большего улучшение их качества! И это при том, что чем больше проводится с изображением таких процедур, тем больше получится отклонение от оригинала. И на таком материале делаются серьезные выводы?

Четырьмя страницами ниже (ч.1, гл. 2 Пути миграции человечества по земному шару. Путь миграции В.) автор на карте помещает Тибет на место Бенгалии. На самом деле Тибет следует отобразить севернее, как и делается во всех географических картах и атласах.

"...на Земле существует немало диких племен, степень одичания которых такова, что эти люди значительно ближе к обезьяне, чем к человеку. " (ч.1 гл. 3 Чьи глаза изображены на тибетских храмах? )
Это шедевр - люди ближе к обезьяне, чем к человеку. Что значит это бессмысленное утверждение? Если автор говорит о представителях племен, как о людях, то, значит, что они и есть люди, т.е. они ближе всего к людям, а не к обезьянам. Кстати, а что автор имеет в виду под близостью, чем она измеряется? Недомолвки, сплошные недомолвки.

Чуть ниже читаем:
"В специальной литературе (Е. П. Блаватская, восточные религии и др.) говорится..."
Религия - это не специальная литература, а "мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного". Автору, мне кажется, стоило написать "религиозная литература".

Иначе как фальсификацией не назвать утверждение, что в Индии "преступность, особенно грубая, с убийствами и насилием, не распространена". Достаточно просмотреть журнал "Эхо планеты" за какой-нибудь год, чтобы понять, что это не так. В стране нередко происходят массовые беспорядки, террористические акты, в некоторых районах (рядом с Непалом, например) процветает бандитизм.

Можно привести еще немало примеров фальсификаций, невнятных и просто неряшливых утверждений, но этого, я полагаю, вполне достаточно, чтобы понять, почему у меня (и у многих других людей) взялась крайне негативная оценка творений г-на Мулдашева.

С глубочайшим почтением, Сергей Ларионов.

Любые факты являются таковыми, до тех пор, пока не появляются новые, легко опровергающие их. Логика- частенько даёт сбой, к тому же ей присущ субъективизм. Объясняя один и тот же факт, можно выстроить различные логические цепочки, а если ещё поставить себе цель (опровергнуть, уничтожить...), то ум сам подскажет по какой дорожке идти. Что касается "домыслов", "некомпетентности" то это только ярлыки, которые легко можно повесить на любой объект.

Вы вправе иметь свою оценку(как и другие люди), однако не стОит в ней употреблять слово "фальсификация", оно слишком самонадеянно.

А в заключение хочу сказать, что лично для меня важнее мнение по любому вопросу человека, который сам "пощупал", а не книжника с мозолями на пальцах от листания страниц...

Извините уж....С наилучшими пожеланиями,Ирина

Сергей конечно бросается словами и слишком криклив. Но его т.з. тоже может существовать. Мне вот кажется что было бы эффективнее с его стороны просто перечислить по цитатам все ошибки Мулдашева и указать конкретно в чем заключается ошибка, с цитатами из более компетентных источников. А пока его статья отличается в худшую сторону от книг того же Мулдашева, ибо громких слов и воды с негатива охапкой там больше, нежели конкретики и фактов.

По большей части книги Мулдашева - не дофига чего вскрывают или пытаются убедить нас в чем-то. Во многом его мысли интересны и местами правильны, но все же это не то. Имхо

Очередной бред. Вы внимательно прочитали предложение? Или во всем предложении Вы заметили только одну фразу одинакового размера роговиц?
Константа размера роговиц - эту фразу Вам заметить не удалось? Вы знаете, такое константа и для чего её применяют? Или Вы ещё школу не закончили?

"Конста́нта (от лат. constans - постоянный, неизменный) — некоторая величина, не изменяющая своё значение в рамках рассматриваемого процесса."

В рамках какого процесса и для вычисления каких математических моделей он её выводит и что собирается с ней делать? Тут Вы батенька просто глупо выдергиваете цитату из контекста, что бы пудрить людям мозги, в надежде, что они ничего не понимают.

А пишет Мулдашев очень ясно - Мысль о том, что константа размера роговиц может стать "опорным моментом при выявлении основополагающих офтальмогеометрических параметров"

То есть он собирается проводить исчисления относительно константы для вычисления нужных ему параметров - собственно это вполне обыденная практика:
Поясняю - мы имеем теоретическую константу размера роговицы: Определить её может даже ребенок, который умеет считать в миллиметрах - трудностей никаких нет т.к. роговица имеет очень маленький диапазон размеров - не бывает у одного человека роговица размером 2 метра, а у другого полмиллиметра, то есть тут обычная математическая средняя по выборке людей одного возраста даст достаточно четкую переменную, которую в любом научном эксперименте можно принимать за константу.

Дальше простая формула: "если роговица больше константы, то" ........... - проводятся исследования с целью поиска признаков характерных для увеличенной роговицы, то есть: выявление основополагающих офтальмогеометрических параметров

"если роговица меньше константы, то" ........... - проводятся исследования с целью поиска признаков характерных для маленькой роговицы, то есть: выявление основополагающих офтальмогеометрических параметров

Батенька Сергей, если Вы абсолютный дилетант в исследованиях и простейших исчислениях, то не позорьтесь, не гоните муть, чушь и бред. На этом форуме находятся далеко не идиоты (хотя как я вижу именно таковыми Вы нас и считаете). К тому же полная неспособность понять суть двух строчек написанных научным языком говорит, о том, что Вы от науки даже дальше чем я.

Практически все Ваши доводы, в той или иной степени подтасовка по принципу вырывания цитат из констекста (все мы помним печальный случай с "опиумом для народа") с заведомо ложной интерпретацией изложенного, в надежде, что никто не полезет в книгу читать высказываемые Мулдашевым мысли и идеи в полном объёме. Не буду скрывать - многое в его книгах спорно. Но глядя на Ваше движение невольно вспоминаются слова Ленина давно ставшие в нашем обществе фразеологизмом: "А человечишка то этот - дерьмоооооо".

Далее, что бы исключить дальнейшие спекуляции по роговице привожу более полный отрывок из энциклопедии, где четко указано, что отклонения в размерах является патологией:
Изменения величины Р. бывают как в сторону увеличения—megalocornea, так и в сторону уменьшения—microcornea, но надо отметить, что между макро- и микророговицей, с одной стороны, и нормальной ее величиной— С другой, нельзя провести резких границ, т. к. они связаны рядом незаметныхпереходов (Peter), и под именем вышеуказанных аномалий под­разумевают лишь резкие степени уклонений от средней величины. И то и другое страдание б.ч. врожденного характера, но определенного типа наследственности пока установить нельзя (Пе­тер). Microcornea является часто одним из приз­наков общего недоразвития глазного яблока—-мйкрофтальма, причем размер Р. может быть самый разнообразный, вплоть до небольшого кусочка уплощенной прозрачной ткани непра­вильно округлой формы. Приобретенная mic­rocornea представляет один из симптомов атро­фии глазного яблока.

Сам факт его утверждения говорит о возможности развития очередного метода диагностики - это с точки зрения простой науки очень даже хорошо и подтверждается данными из энциклопедии, которые Вы пытались втихую протолкнуть с другой целью. Объясните, что ВЫ УМУДРИЛИСЬ У НЕГО ТАМ НЕНАУЧНОГО НАЙТИ?

А что тут не так? Я могу утверждать, что некоторые люди в морально-этическом плане стоят намного ниже обезьян и даже докажу на Вашем примере:
Итак давайте рассмотрим и сравним некоторые мотивационные моменты поведения обезьян и собственно Ваши. Объясните - зачем обезьяна ищет блох у своих сородичей? Вы это знаете? По телевизору часто показывают такие кадры. Все просто - они дотошно копаются в чужой шерсти (так и хочется сказать в чужом белье) с одной сугубо высоконравственной целью - помочь ближнему своему. Избавить его от страданий, причиняемых ему бесконечными укусами паразитов. А зачем Вы так упорно ковыряетесь в его трудах? И что Вы делаете, если увидите блоху или Вам покажется, что она есть? Вы орете "Эрнст блохастый, Эрнст блохастый" и пытаетесь таким образом унизить его. Ну и кто, собственно, после этого у нас претендует на пьедестал, да ещё и выше обезьяны? Вы? А мне кажется, что с этической точи зрения Вам до обезьяны ещё расти и расти. В данной ситуации Вы больше претендуете именно на роль блохи.

"Несмотря на лидерство в количественном отношении, средние показатели насильственных преступлений в Индии не так велики. На каждые 100 тысяч жителей приходится лишь 3-4 убийства, в то время как в ЮАР на аналогичное количество граждан зарегистрировано 65,27 убийств и 115,8 изнасилований."

"Всего же за 2007 год и почти половину 2008-го в стране совершено около 5 миллионов серьезных преступлений, включая убийства, изнасилования и незаконный оборот наркотиков, сообщает министерство внутренних дел Индии."

"По общему числу преступлений лидируют Соединенные Штаты, где за последний год совершено 23 миллиона 114 тысяч преступлений."

Вообщем как рожой не крути, если смотреть не на сумму, а на соотношения совершенных преступлений, то индия не самая страшная страна.

Давайте посмотрим математически:
"Отметим также, что по числу изнасилований мировым лидером оказались США, ЮАР и Индия: 93,934, 54,926 и 18,359 тысяч случаев соответственно."
простой пересчет по соотношениям покажет, что изнасиловиний в индии в 15 раз меньше чем в США. и т.д. и т.п. вообщем все ваши доводы туфта.

В общем полемика получилась крайне занимательная, уважаемому Сергею я могла бы сказать именно так как сказала:

абсолютно согласна, но дабавила бы, что не слишком самонадеянно, а просто излишне категорично, автор такой жесткой оценки не заслужил, поскольку проделал колоссальную работу.