Вот Сергей сам пишет, про логику и разум, но возьми простейший пример с роговицей - где у него логика? разум или какие-либо умственные усилия? Он просто выдирает мелкие фрагменты, своими комментариями пытается в корне исказить их смысл, но всё его аргументы становятся просто смешными если потратить на понимание написанного Мулдашевым хотя бы пару минут. Он не удосужился даже близко задуматься о написанном, но уже все с ходу назвал враньём, хотя и применил более эстетическое слово "фальсификация". Поставил себя в ранг борца за правду, хотя откровенно врет сам, говоря более эстетично - фальсифицирует.

Где факты, цитаты? Где и в чём нет смысла? Где аргументация? Где примеры? Где усилия мысли? Или сегодня достаточно просто вылить ушат грязи на Мулдашева и всё - сразу стал столпом науки? Это так сегодня эти самые пресловутые Ученые-консерваторы охраняют здравый смысл? А может и нет их, этих самых усилий мысли в голове совсем - переписал где-то, что-то и даже не удосужившись прочитать и давай всем втюхивать.....

А то что человек подходит к разработке новой методологии, которая может (а возможно и не может - вопрос чем закончатся исследования) ускорить процессы диагностики. Его какой-то, извините за выражение, непойми кто уже объявляет убийцей!!!! Так за такую фигню батенька на Вас уже в суд можно подать. При чем в качестве главного аргумента в данном обвинении является ничто иное как невежество обвинителя!!! С каких пор невежество, отсутствие логики и разума, не умение понять двух строк написанных научным языком стало у нас фактом для обвинения в покушении на убийство пациентов?

Цитата
Мысль о том, что размеры роговицы одинаковы у всех людей независимо от их роста, веса и возраста, подтверждались.
"Странно, - думал я, - такое ощущение, что размер роговицы является константой человеческого организма - как бы абсолютной единицей измерения в организме!"
(ч. 1, гл. 1 Максимум информации)

Ход мыслей автора ясен. В первом предложении он выдвигает посылку – «роговицы одинаковы у всех людей». Из этой посылки следует вывод – «размер роговицы является константой человеческого организма»

Рассмотрим посылку г-на Мулдашева. Меня в ней насторожили два слов а – «одинаковы» и «всех».
Уважаемый Александр пишет: «Далее, что бы исключить дальнейшие спекуляции по роговице привожу более полный отрывок из энциклопедии, где четко указано, что отклонения в размерах является патологией». Боюсь, что моих рассуждений (спекуляций, по выражению Александра) это не опровергает. Вся загвоздка в слове «весь», которое Александр, возможно, не заметил.
3. все, всех. В полном составе, без изъятия. Один за всех, все за одного. Все до одного (без исключения). Добрее всех.
Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 2008.
Толковый словарь русского языка.

То есть, автор говорит, что размер роговицы одинаков для всех людей без исключения, а это не так. См. вышеупомянутую цитату на http://lib.e-science.ru/book/94/page/38.html.

Что касается одинаковости размеров роговицы у разных людей, то:

«Нормальные размеры роговицы определяются измерением миллиметровой линейкой ее горизонтального (11-12 мм) и вертикального меридиана (10-11 мм). У новорожденного горизонтальный размер роговицы 9 мм.»
http://www.sfe.ru/enc_corn_anoma.php
Таким образом, размер роговицы у взрослых людей отличается на 1 мм. Александр считает это различие несущественным:
«роговица имеет очень маленький диапазон размеров - не бывает у одного человека роговица размером 2 метра, а у другого полмиллиметра, то есть тут обычная математическая средняя по выборке людей одного возраста даст достаточно четкую переменную, которую в любом научном эксперименте можно принимать за константу»

С тем, что роговица имеет маленький диапазон размеров я и не спорил. Вопрос в другом – правомерно ли называть размер роговицы константой? Александр считает, что можно. Чтобы разрешить эту проблему, обратимся к справочнику:

Большая советская энциклопедия
Константа (в естеств. науках)
Константа (от лат. constans, род. падеж constantis — постоянный, неизменный), постоянная величина в математических, физических и химических исследованиях.
http://www.rubricon.com/
ПОСТΘЯННЫЙ, –ая, –ое; –˜янен, –˜янна.
1. полн. ф. Не прекращающийся, неизменный и одинаковый во всё время; всегдашний.
Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 2008.
Толковый словарь русского языка.

Из приведенных определений ясно, что для определения размера человеческой роговицы как константы необходимо, чтобы она оставалась одинаковой для всех людей. А эти условия не выполняются.
Что касается утверждения Александра, что «тут обычная математическая средняя по выборке людей одного возраста даст достаточно четкую переменную, которую в любом научном эксперименте можно принимать за константу», то с этим я не соглашусь. Чтобы подкрепить свое мнение снова обращусь к справочнику:

Большая советская энциклопедия
Переменная,
переменное, одно из основных понятий математики и логики. Начиная с работ П. Ферма, Р. Декарта, И. Ньютона, Г. В. Лейбница и др. основоположников "высшей" математики под П. понимали некоторую "величину", которая может "изменяться", принимая в процессе этого изменения различные "значения". Тем самым П. противопоставлялись "постоянным" (или константам) — числам или каким-либо др. "величинам", каждая из которых имеет единственное, вполне определённое значение (см. Переменные и постоянные величины).
http://www.rubricon.com/
Из приведенного отрывка видно, что константа и переменная – это совсем разные, противоположные по значению понятия. То есть размер роговицы – это либо переменная, либо константа. Одновременно быть тем и другим она не может. Константа не может иметь диапазона размеров – она имеет погрешность значения, причем требуется измерение самыми точными приборами (миллиметровая линейка к их числу не относится).

2. Должен ли офтальмолог говорить о рте?

Уважаемый Александр пишет следующее:
«Он офтальмолог, врач с мировым именем - какого хрена он должен говорить о рте?! он что - стоматолог или пластический хирург?

А теперь отрывок из книги г-на Мулдашева, из-за которого и разгорелся весь сыр-бор:
“Почему она просит посмотреть Лобанова в глаза? - неожиданно подумал я. - Наверное, в его глазах она хочет прочесть то, что он не сказал словами..." Человеческий взгляд Работая врачом-офтальмологом, я каждый день смотрю людям в глаза. И каждый раз я замечаю, что через глаза собеседника мы способны воспринимать дополнительную информацию.
И в самом деле, люди часто говорят: "у него в глазах страх", "влюбленные глаза", "грусть в глазах", "радость в глазах" и т.д. Не зря в известной песне поется: "Эти глаза напротив..." Какую же информацию мы способны воспринимать из глаз? Исследований на эту тему в литературе я не нашел. Чтобы ответить на поставленный вопрос, я провел следующие два эксперимента.
Я попросил двух высокообразованных людей сесть друг напротив друга и вести беседу, неотрывно глядя друг другу в ноги. Если беседа протекала на тему сухого малоэмоционального анализа чего-либо, то между собеседниками все же достигалось взаимопонимание, хотя оба ощущали дискомфорт от желания взглянуть в глаза собеседнику. Но как только я переводил разговор на эмоциональную тему, то беседа в положении "смотрим друг другу в ноги" становилась непереносимой для испытуемых.
- Я должен контролировать правомерность его высказываний по его глазам, - сказал один из испытуемых.
В положении "смотрим друг другу в глаза" оба испытуемых отмечали комфортность беседы и хорошее взаимопонимание при разговорах как на эмоциональную, так и на малоэмоциональную тему. Из этого эксперимента я сделал вывод, что роль дополнительной информации, которую мы получаем из глаз собеседника, достаточно значима.
Второй эксперимент состоял в том, что я взял фотографии известных актеров, политических деятелей и ученых и разрезал их на три части: лобную часть, глазную часть и ротоносовую часть лица. Среди фотографий были снимки Аллы Пугачевой, Михаила Горбачева, Олега Даля, Арнольда Шварценеггера, Альберта Эйнштейна, Софии Ротару, Владимира Высоцкого, Леонида Брежнева и других знаменитостей.
После этого я попросил семерых людей независимо друг от друга определить, "кто есть кто", по лобной части лица. Все испытуемые оказались в замешательстве, и только в одном случае, по специфическому родимому пятну, они догадались, что этот лоб принадлежит Михаилу Горбачеву.
Такое же замешательство испытуемые ощущали при определении личности по ротоносовой части лица. Лишь один из семи узнал рот Брежнева, смеясь над тем, что в свое время он на всю жизнь запомнил, как тот целовался.
По глазной части лица испытуемые в большинстве случаев могли определить, кто есть кто, хотя и не всегда сразу. "Это Брежнев, это Высоцкий, это Пугачева..." - говорили испытуемые, рассматривая глазную часть лица. Трудность почему-то возникала у всех при определении личности Софии Ротару.
Из этого эксперимента я сделал предположение, что именно из глазной части лица мы получаем максимум информации при определении личности человека”.
(ч. 1, гл. 1 Почему мы смотрим друг другу в глаза?)

Об доводах г-на Мулдашева мы поговорим ниже, а сейчас давайте обратим свое внимание на основную автора. Она заключена в конце отрывка - «…я сделал предположение, что именно из глазной части лица мы получаем максимум информации при определении личности человека»
Здесь автор ясно утверждает, что глаза по своей информативности кардинально отличаются от других частей человеческого тела, что глаза – основной источник информации о человеческой личности.
Очевидно, что для доказательства этого предположения необходимо сравнить информативность глаз с информативностью других частей человеческого тела. Именно поэтому г-н Мулдашев должен говорить и о рте, и о других частях нашего организма на предмет сравнения их информативности с глазной. И автор, кстати, это пытается сделать, правда, на мой взгляд, неудачно.
Чтобы понять логику г-на Мулдашева попытаюсь схематически отобразить ход его мысли в приведенном выше отрывке. Сначала автор ставит вопрос – «Почему она просит посмотреть Лобанова в глаза». Затем следует предварительный вывод – «через глаза собеседника мы способны воспринимать дополнительную информацию». Следом идут доводы в подтверждение этого вывода. И, наконец, окончательный вывод – «из глазной части лица мы получаем максимум информации при определении личности человека».

Наиболее интересны именно доказательства г-на Мулдашева.
Вот его первый аргумент:
"И в самом деле, люди часто говорят: "у него в глазах страх", "влюбленные глаза", "грусть в глазах", "радость в глазах" и т.д. Не зря в известной песне поется: "Эти глаза напротив..."
Что можно сказать о подобном доказательстве? Что оно не доказывает кардинального отличия глаз от других частей тела по признаку информативности, ведь подобные словосочетания применяются не только к глазам – «чувственные губы», «лоб мыслителя», «нервная дрожь рук» и т.д. Выше я назвал – быть может, слишком резко – этот прием автора сокрытием фактов, и сейчас тоже склоняюсь к этому мнению. Почему?

Александр, в опровержение моих слов, пишет:
«Сказал человек, что верхняя полоса на Российском флаге белого цвета - его сразу обвинили в сокрытии фактов!!! Да, полоса ниже синяя, но она то тут при чём?»

Аналогия здесь некорректна. Г-н Мулдашев пишет, выражаясь словами Александра, не то, что Российский флаг имеет белую полосу, а то, что эта полоса (информативность глаз) имеет решающее значение сравнительно с другими полосами (информативностью других частей тела).
А автор этого не доказал. Кроме того, если бы автор написал, что подобные словосочетания относятся не только к глазам, стало бы сразу ясно, что его первый довод несостоятелен. Получается, что первый довод г-на Мулдашева стоит очень немного и рассчитан на людей, которые не будут анализировать логические построения автора.
Теперь рассмотрим два эксперимента, которые проводит г-н Мулдашев в подтверждение своей теории.
Что касается первого опыта, то по существу дела можно высказать два соображения:
1. Опыта над двумя людьми недостаточно для широких выводов. Для этого необходимы опыты над большим количеством людей разных возрастных, социальных и т.п. групп. Если подобное условие не выполнено, то результаты опыта не могут подтвердить предположения г-на Мулдашева.
2. Есть немало людей (к их числу отношусь и я), которые могут эмоционально общаться по телефону или посредством переписки, т.е. тогда, когда вообще нет визуального контакта между людьми, и, соответственно, в глаза друг другу они смотреть не могут. В этой связи очень интересно было бы провести опрос среди участников форума - могут ли они находить эмоциональный контакт с собеседником, когда не смотрят ему в глаза?
Теперь рассмотрим другой опыт.
1. То же возражение относительно масштабов опыта. Обследовано всего семь людей – а выводы распространяются на все человечество.
2. Крайне трудно поверить, что по приведенному в книге рисунку (ч. 1, гл. 1 Почему мы смотрим друг другу в глаза?) нельзя отличить Эйнштейна от Шварценеггера по одной из частей их лица. Я думаю, что лбы Эйнштейна и Шварценеггера на нем отличаются столь сильно, что любой человек отличит их и без глазной, и без ротовой части лица. Предлагаю участникам форума провести соответствующий опыт.
В завершение темы замечу, что все сказанное не опровергает и не отрицает тезиса об особой информативности глаз. Я поставил целью рассмотреть именно логику автора – и она показалась мне явно неудовлетворительной. Автор своими исследованиями нисколько не прояснил этот вопрос, попытавшись делать широкие выводы на основании крайне шаткой аргументации.
С глубоким уважением, Сергей Ларионов

Добавлено (04.10.2008, 21:16)
---------------------------------------------
3. Несколько слов о морально-этическом уровне обезьян
Уважаемый Александр пишет:
«Я могу утверждать, что некоторые люди в морально-этическом плане стоят намного ниже обезьян и даже докажу на Вашем примере:
Итак давайте рассмотрим и сравним некоторые мотивационные моменты поведения обезьян и собственно Ваши.»
Боюсь, что усилия Александра пропадут втуне. Ему, возможно, не достаточно хорошо известно, что означают эти слова – мораль и этика. Чтобы освежить память, заглянем в словарь Брокгауза и Эфрона.
«Этика, греч., учение об основных принципах нравственности и о нормах человеческой деятельности с точки зрения понятий о добре и зле.»
http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor/article/43/43801.html
А вот как определяет мораль Большая советская энциклопедия
Мораль
(лат. moralis — нравственный, от mos, множественное число mores — обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); предмет специального изучения этики.

О чем свидетельствуют эти определения. О том, что мораль и этика о котором толкует мой уважаемый оппонент, может оценивать только действия человека. Нет никакого морально-этического уровня у обезьян, равно как и у слонов, крокодилов и других животных. Соответственно, оппонент просто не знает, о чем говорит, и пытается сомнительными подтасовками скрыть свою некомпетентность.

4. Распространена ли в Индии преступность и буддизм?
Цитата:
«Буддийская религия, на мой взгляд, является наиболее глубоко научной религией мира, понять которую нелегко не только простому человеку, но и ученому по причине излишней мате-риализованности его представлений. Современный ученый обычно со смехом воспринимает разъяснения простого индийца или тайца о движущей силе страдания, когда простодушно тебе объяснят, что если ты приехал из Москвы в Бомбей, то ты страдаешь от того, что ты сейчас не в Москве, а когда возвратишься в Москву, то страдаешь от того, что уехал из Бомбея и так далее, т.е. ты постоянно находишься в состоянии страдания.
Тем не менее, несмотря на примитивизм подобных разъяснений, акцентирование внимания на роли душевной силы дает свои плоды. Например, в почти миллиардной Индии около 40% населения находится за такой чертой бедности, которая нашему самому бедному бедняку и не снилась. При всем этом преступность, особенно грубая, с убийствами и насилием, не распространена.»
Из этой цитаты можно понять следующее:
1. Г-н Мулдашев считает простых индусов буддистами.
2. Он считает, что из-за распространения в Индии буддийского мировоззрения насильственная преступность там не распространена.

Что касается первого положения, то оно не соответствует действительности. Справочник ЦРУ, ссылаясь на данные переписи 2001 года, предоставляет следующие данные по религиозному составу населения Индии:
Religions:
Hindu 80.5%, Muslim 13.4%, Christian 2.3%, Sikh 1.9%, other 1.8%, unspecified 0.1% (2001 census)
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/in.html
То есть буддизм явно занесен в графу other – прочие, и не имеет большого значения в сравнении с первыми четырьмя конфессиями. Энциклопедия Кирилла и Мефодия отмечает, что буддистов в стране 0,7%. Соответственно мнение г-на Мулдашева о распространенности буддизма в Индии в лишено достаточных оснований.
Мнение о широкой распространенности буддизма в Индии основывается, по всей видимости,
на том, что эта страна является местом его зарождения. Кроме того:

Время расцвета Б. в Индии — середина 1-го тыс. до н. э. — начале 1-го тыс. н. э. Конец этого периода, совпавший с развитием индуизма, ознаменовался в истории Б. определённым стиранием его специфичности и сближением с индуизмом. Растворившись к 12 в. в индуизме на своей родине, Б. не исчез; проповедуемый монахами-миссионерами, в частности посланцами императора Ашоки (3 в. до н. э.) — деятельного приверженца Б., он распространился по всей Юго-Восточной и Центральной Азии, захватив отчасти Среднюю Азию и Сибирь.
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00010/
Из этого следует, что какие-то фрагменты буддистского учения перекочевали в индуизм, что, тем не менее, не позволяет говорить о господстве буддизма в Индии.
Следующее утверждение г-на Мулдашева я, для лучшего его понимания, разобью на две части.
1. Автор говорит о не распространенности насильственных преступлений в Индии
2. Он утверждает, что насильственные преступления не распространены в буддистских странах.

В связи с первым утверждением приведу сначала слова Александра:
"Несмотря на лидерство в количественном отношении, средние показатели насильственных преступлений в Индии не так велики. На каждые 100 тысяч жителей приходится лишь 3-4 убийства, в то время как в ЮАР на аналогичное количество граждан зарегистрировано 65,27 убийств и 115,8 изнасилований."
Чтобы понять, подтверждает ли эти факты положения г-на Мулдашева, снова внимательно прочитаем его фразу – «преступность, особенно грубая, с убийствами и насилием, не распространена».
Что значит не распространена?
РАСПРОСТРАНЁННЫЙ 1, –ая, –ое; –ён. Широко известный, обычный, часто встречающийся.
Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 2008.
Толковый словарь русского языка.
Соответственно не распространенный – значит редкий. «Редкий» и «не так велики» - слова, разные по своему смыслу. «Не так велики» значит лишь то, что уровень преступности в Индии не слишком отличается от мирового в ту или иную сторону. А «редкий» – означает, что насильственная преступность в Индии мало распространена сравнительно с обычными показателями.
Сравнение с ЮАР вовсе не доказывает, что убийства в Индии редки, так как это крайний случай, одна из самых криминальных стран в мире. Для объективного сравнения надо взять как можно большее число государств, по которым имеются однотипные данные. Наилучшее из того, что нашел я – таблица с информацией по количеству убийств на 1000 человек в 62 странах в 2005 году, на http://rating.rbc.ru/articles/2005/10/17/1212706_tbl.shtml?2005/10/14/1211540. Был бы очень благодарен, если кто-нибудь выложит более подробные данные.
Итак, о чем свидетельствует эта таблица. Индия в ней занимает 26-е место из 62 возможных. В стране в 2005 г. было совершено 0,034 убийства на 1000 человек. Это гораздо меньше, чем в ЮАР (0,496) и РФ (0,202), и в полтора раза меньше, чем в США (0,043). В то же время Индия значительно опережает по этому показателю не только развитую Японию (0,005) и ФРГ (0,012), но и небогатую Индонезию (0,009) и бедствующую Доминиканскую республику (0,029). Из всего этого можно сделать вывод, что утверждение о очень низком уровне насильственной преступности в Индии не соответствует действительности. Его можно назвать средним.
При этом еще надо учесть, что качество учета преступлений зависит от таких факторов, как финансирование полиции, ее техническая обеспеченность и т.п. А по этим показателям Индия явно отстает от развитых стран, что может свидетельствовать о недостаточно полном учете преступности в стране.
Теперь о влиянии буддизма на насильственную преступность. Уже из приведенной таблицы мы видим, что явной связи между религиозным составом населения и распространенностью убийств не прослеживается. В указанной таблице я нашел всего две страны с широким распространением буддизма – Японию (0,005) и Таиланд (0,08). Как видите, в одном случае распространенность убийств очень низка, а в другом – очень высока. Эти данные явно опровергают построения г-на Мулдашева.
С глубоким уважением, Сергей Ларионов

Я уже объяснял ранее для чего ему нужна константа, если вы не поняли, то рекомендую перечитать этот пост ещё раз: читать внимательно!!!!!

Прочитали? Тогда дальше: "Константа не может иметь диапазона размеров – она имеет погрешность значения, причем требуется измерение самыми точными приборами (миллиметровая линейка к их числу не относится)."
Тогда вопрос:
Я выпускаю все металлические болванки с диапазоном размеров от 9,99 мм до 10,01 мм или я выпускаю все болванки диаметром 10 мм с погрешностью +/- 0,01 мм?
В чём разница? - Математически абсолютно ни в чём.
А с точки зрения контроля качества? Любому понятно, что если у меня все болванки идут 10,01 мм в диаметре, то нет ничего страшного только в том случае, если я выпускаю болванки с диапазоном размеров от 9,99 мм до 10,01 мм. - всё в пределах нормы. А если я выпускаю болванки диаметром 10 мм с погрешностью +/- 0,01, то на лицо разрешённое, но всё-таки отклонение от нормы. А если болванка выскочит размером 10,02 мм - то это уже явный брак.
Что бы эти отклонения выявить я должен принять размер диаметра болванки как константу, как абсолютную величину качества и все отклонения от неё принимать как аномалию, патологию и после её выявления начинать диагностику, с целью приведения организма производства в порядок, что собственно и предлает и Мулдашев в случае с роговицами. Ещё не поняли? Всё просто - если 10 мм. я принимаю как константу, то отклонения являются поводом для проведения исследований с целью выявления закономерностей отклонения. Выявление этих закономерностей и является методикой определения патологий технологического процесса и оборудования с целью их диагностики. Что тут сложного?

Неужели Вам и сейчас не понятно? Или Вы можете читать в предложении только отдельные слова? Вот - слово всё заметили, а дальше не осилили?

А значение ускорение свободного падения - это у нас что? переменная? константа? почему оно равно 9,81 м/с? А равно ли оно 9,81 всегда? для чего этот параметр нам нужен? Если скинуть с высоты 100 метров перышко и свинцовый шар они в одно время упадут на землю? Если скинуть свинцовый шар с высоты 100 метров на экваторе и на северном полюсе скорость падения будет одинакова? Судя по Вашему чемодано-квадратному подходу, то всё у Вас везде одинаково одинаково, потому, что кроме этого слова других Вы не видите.
Поверьте, земля не имеет форму чемодана.

Мораль и этика не подходит к обезьянам? А если принять во внимание то, что ученые считают, что мы произошли от обезьян, то придется учитывать тот факт, что генетически она в них уже была заложена, иначе бы у человека она отсутствовала. Раз она в них заложена генетически, то получается, что то самое неразвитое, заложенное только на генетическом уровне у обезьян все-таки развито больше чем у Вас.
То есть в данном случае Вы ни капли не смогли опровергнуть мои доводы, только дали им значительное уточнение -
Генетические зачатки этики и морали, ещё не сформировавшиеся, не проявившиеся в полной мере в обезьянах проявлены сильнее, чем в Вас.

Логично? Безусловно и что бы опровергнуть эту логику Вам придется отказаться от факта происхождения человека от обезьяны, то есть от теории Дарвина, которую Вы так упорно отстаивали в начале полемики.

Так что опровергает? Япония опровергает с уровнем убийств почти в 10 раз меньше чем в США? Тайланд опровергает? Но давайте обратимся к математике и жесткой логике, которая всегда не опровержима:
не буддийское США - (0,043).
буддийская Япония - (0,005)
буддийский тайланд - (0,08)
ну и собственно главный предмет спора Индия - (0,034)
Формула исчисления проста: (0,005+0,08+0,034)/3 = 0,039.
Итак, что больше? 0,040 или 0,043?
Думаю, что исходя из этого исчисления явного опровержения словам Мулдашева не получается. Но!!!! Почему мы берём только одну не буддийскую страну? Давайте к не будистам добавим ещё хотя бы Россию - она по разбросу уровня жизни социальных слоёв к индии намного ближе чем ФРГ. Смотрим что получается:
(0,043+0,202)/2=0,122 - итак, что мы видим? 0,040 и 0,122 - ещё комментарии нужны или достаточно?

Конечно, любыми данными можно оперировать как угодно, приводя их к практически любым выводам, но то, что Вы подаёте как аргументацию своей правоты на самом деле, со всех сторон является только её опровержением - это говорит о явном неумении вести научную или даже простейшую полемику на уровне среднего интеллекта, что подтверждает только одно - Вы не относитесь к Ученым или каким-либо научным сотрудникам и вообще никаким боком не относитесь к ученому миру, соответственно не можете и не имеете право от их имени делать какие-либо заявления. Можете высказывать своё мнение - но уже понятно, что ..... ему цена.

Не позорьте ученых - среди них ещё есть нормальные люди, умеющие мыслисть широко и многогранно. Именно такие как Вы всегда тормозили эволюцию планеты, паразитируя на достижениях смелых открывателей и искателей нового путем поливания их грязью - кто Вы без них? НИКТО, потому, что если не будет этих открывателей, то и заняться Вам будет нечем - Вы как бомжи ученого мира, от Вас нет пользы - всё, что Вы делаете, так это охраняете свою помойку и не даёте никому её почистить. Ну не верите Вы в то, что земля круглая - зачем людей то за эти утверждения на костёр?

Нет желания что-либо объяснять, но если Ведущие учёные лингвисты изучают тему и тема эта звучит в сознании человечества веками, то только глупец может это отрицать. Читайте Сергей - вдруг станете умнее. Статья тут

В норме диаметр эритроцитов равен 7,2 - 7,5 мкм.
http://www.invitro.ru/oak.htm
Здесь и абсолютная (0,3 мкм) и относительная (5%) погрешность гораздо меньше, чем у «роговичной константы»
размеры капилляров неизменны по всему объему сердца [Tomanek et al., 1986]
http://314159.ru/tsvetkov/tsvetkov3_4.htm
А здесь величина капилляров вообще неизменна!
Таких примеров можно привести немало, но и этого достаточно, чтобы понять, что утверждение г-на Мулдашева, что «в организме человека все размеры относительны», а размеры роговицы одинаковы, неверна.

«А значение ускорение свободного падения - это у нас что? переменная? константа?» спрашивает Александр. Отвечаю – это переменная, так как:
УСКОРЕНИЕ СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ, ускорение, которое имел бы центр тяжести любого тела при падении его на Землю с небольшой высоты в безвоздушном пространстве. Как и сила тяжести, ускорение свободного падения зависит от широты места и высоты его над уровнем моря.
Заметьте кстати, что оно будет одинаковым у перышка и свинцового шара, если сбросить их с одного места – это еще Галилей обнаружил.
Чем отличается диапазон размеров от погрешности в измерениях? Погрешность измерений отражает несовершенство прибора, которым измеряется объект, и может быть уменьшена с помощью более точных инструментов. Диапазон размеров же отражает действительное расхождение размеров измеряемых предметов и от точности измерения не зависит. Он существует объективно, независимо от наблюдателя.
Приведу пример. Два покупателя подошли к продавцу и попросили килограмм крупы. А у продавца весы имеют погрешность, к примеру, в 100 грамм. Продавец дал одному покупателю 950 гр. крупы, а другому – 1050, но весы показал в обоих случаях 1000 гр. При данной погрешности это допустимо, но сие не значит, что оба покупателя действительно получили одинаковое количество крупы. Если применить более точные весы, скажем, с погрешностью в 1 гр., то неправильность предыдущего измерения сразу будет обнаружена. Если же обоим покупателям дадут действительно в точности 1000 гр., то какие весы не применяй – результат в любом случае будет одинаков.
2. Обезьянья этика
«Мораль и этика не подходит к обезьянам? А если принять во внимание то, что ученые считают, что мы произошли от обезьян, то придется учитывать тот факт, что генетически она в них уже была заложена, иначе бы у человека она отсутствовала».
«Логично? Безусловно и что бы опровергнуть эту логику Вам придется отказаться от факта происхождения человека от обезьяны, то есть от теории Дарвина, которую Вы так упорно отстаивали в начале полемики».
Совсем нелогично! Для начала нужно доказать что этика и мораль передаются генетически. Что касается теории эволюции, то:
«Дарвин сформулировал существенные постулаты биологистского подхода к объяснению предпосылок и происхождения морали:
а) природная основа,
б) высокое, по сравнению с животными, развитие психики и интеллектуальных функций,
в) способность к членораздельной и развитой речи,
г) подкрепительная роль социальных механизмов (к которым следует отнести и способности к обучению и воспроизведению)».
http://www.ethicscenter.ru/en/content/137.htm
То есть, если следовать Дарвину, то от обезьян нам передались лишь ее «природная основа», инстинкты, которые послужили зародышем морали. И этот зародыш затем разросся в настоящую мораль благодаря социальным механизмам и сравнительно высокому интеллектуальному развитию человека. А различие между зачатками морали и ею самой как между зернышком пшеницы и булкой хлеба.
Кроме того есть:
«Еще один взгляд на природу и источник морали заключается в том, что мораль представляет собой исключительный социальный (социально-культурный) феномен, возникающий в процессе общественного развития как средство удовлетворения определенных потребностей общества. Такой подход к морали можно условно назвать социологическим».
http://www.ethicscenter.ru/en/content/137.htm
Какую точку зрения не прими, а морали и этики у обезьян нет, что и требовалось доказать.

3. Снова к вопросу о преступности и буддизме
Итак, максимально кратко и по существу:
- г-н Мулдашев утверждал, что Индия – буддистская страна. Я привел статистические данные, которые это опровергают. Александр эти данные проигнорировал.
- г-н Мулдашев утверждал, что в Индии низкий уровень насильственной преступности. Я привел данные, что по числу убийств на 1000 человек Индия (0,034) значительно опережает многие развитые капиталистические (Япония – 0,005; Швейцария – 0,009; ФРГ – 0,012), бывшие социалистические (Чехия – 0,017; Венгрия – 0,020; Румыния – 0,025), среднеразвитые и отсталые (Индонезия – 0,009; Тунис – 0,011; Чили – 0,015; Доминиканская республика – 0,029) государства. Из этого следует, что уровень насильственной преступности в Индии низким назвать никак нельзя.
Чтобы опровергнуть данный аргумент Александр прибегает, по его словам, к жесткой логике. В чем же она заключается? Александр вычисляет среднее значение преступности в трех странах (Индии, Таиланде и Японии) и показывает, что оно чуть ниже (примерно на 10%), чем в США. Что доказывает этот средний показатель – Аллах ведает. Ведь чтобы доказать, что уровень насильственной преступности в Индии низок, необходимо рассмотреть именно индийский показатель и сравнить его с показателем других стран по отдельности и в мире в целом. И, если окажется, что он существенно ниже среднемирового уровня, что у большинства государств показатель насильственной преступности выше, чем в Индии, то только тогда можно будет достоверно утверждать, что в Индии насильственная преступность не распространена. А г-н Мулдашев и Александр этого не делают. Такая вот у них жесткая логика
-Г-н Мулдашев утверждает, что в буддистских странах насильственная преступность не распространена. В найденной мной таблице есть данные всего по двум буддистским странам – Японии (0,005) и Таиланду (0,08). Как видим, показатель преступности в них различается на порядок (в 16 раз). Из этого я делаю вывод, что между распространенностью буддизма и уровнем преступности никакой явной связи нет. В противном случае буддистские страны имели бы примерно равные показатели. Александр же это просто игнорирует. Он начинает опять вычислять средние по разным группам государств, не замечая, что они ничего доказать не могут. Эти вычисления напоминают действия некоторых статистиков, вычисляющих средний уровень жизни. У одного человека – две курицы, у другого – ни одной, а в среднем получается вполне достойная картина. На мой взгляд, такая статистика только искажает реальную ситуацию.
4. И, наконец, последний штрих
«Давайте к не будистам добавим ещё хотя бы Россию - она по разбросу уровня жизни социальных слоёв к индии намного ближе чем ФРГ» пишет Александр.
Давайте без давайте! Чтобы узнать степень социального расслоения применяют коэффициент Джини.
«Коэффициент Джини (индекс Джини) — статистический показатель, свидетельствующий о степени расслоения общества данной страны или региона по отношению к какому-либо изучаемому признаку (к примеру, по уровню годового дохода — наиболее частое применение, особенно при современных экономических расчётах)».
«По последним данным индекс Джини в разных странах был таким: Дания – 23,2% (2002), Швеция – 25% (2000), Германия – 28,3% (2000), Индия – 32,5% (2000), Канада – 33,1% (1998), Австралия – 35,2% (1994), Великобритания – 36,8% (1999), Россия – 40,5% (2005), Китай – 44% (2002), США – 45% (2004), Мексика – 54,6% (2000) и Бразилия – 56,7% (2006)». http://www.proza.ru/texts/2007/04/04-227.html
По этим данным Россия намного опережает и Индию и ФРГ по социальному неравенству. А ФРГ и Индия, как это ни странно, очень близки друг к другу по этому показателю.
С наилучшими пожеланиями, Сергей Ларионов.

Уже за одно это он достоин уважения. Недавно была телепередача, которую вел не менее уважаемый мной Г-н Дибров Дмитрий и как-раз приглашенным там был Мулдашев. Обсуждалась планируемая поездка в Гималаи. Присутствовал и критик, Фамилии к сожалению не вспомню. Так вот господин критик явно проигрывал на фоне Мулдашева и Диброва. Он только и высказывал фразы типа "не может быть", "такого не бывает". Причем в довольно грубоватой форме.

Господа критика, прошу быть пообъективней. Это касается в первую очередь Nelli

У микрофона ученый и публицист П.А. Тревогин, 03.08.2001

Сказки профессора Мулдашева

Уважаемые радиослушатели, сегодня речь пойдет о сказках для взрослых дядей и тетей с дошкольными, даже ясельными познаниями в физике, математике и других науках. Тех сказках, которые вот уже пятый год рассказывает в еженедельнике "Аргументы и факты" профессор Эрнст Мулдашев.

По результатам нескольких своих трансгималайских экспедиций в Тибет, Индию, Непал профессор высказывает ряд гипотез, имеющих, мягко говоря, весьма отдаленное отношение к научной методике познания и даже просто к менталитету цивилизованного человека. Воздержусь от комментариев по поводу "гипотезы" происхождения людей от четырехметровых сороказубых перепончатолапых атлантов, о миллионолетних хранилищах генофонда человечества в пещерах, защищенных от дурного глаза и порчи биоэнергетическими барьерами, и тому подобном. Пусть об этом выскажутся серьезные биологи. Поговорю на темы, более мне близкие - о математических, физических и логических нелепостях мулдашевских сказок.

"По мнению многих ученых, - пишет Эрнст Рифгатович, - пирамиды способны концентрировать тонкие виды энергий, а сочетание их с "зеркалами времени" может оказывать сильное влияние на континуум "пространство - время". Опровергать подобные утверждения невозможно по очень простой причине: ввиду полного отсутствия в них смысла. В качестве аналогии возьмем фразу: "Артиллерийский мизинец ненавязчиво выпил квадратную сонату". Каждое слово в отдельности имеет здесь смысл, все они собраны в грамматически правильное предложение, но в целом смысл отсутствует напрочь. Так и с "концентрацией тонких видов энергий" и с "зеркалами времени". Правда, можно было бы задать ряд вопросов. Например, раз "тантрические энергии" отражаются, значит, они, очевидно, имеют волновую природу? А что тогда можно сказать об их частоте, амплитуде, длине волны, волновом векторе и других характеристиках? А длина волны очень существенна. Ведь если эта длина окажется значительно меньше размеров шероховатостей пирамидального зеркала, то вместо отражения будет иметь место диффузное рассеяние. Уместны также вопросы о дисперсии, интерференции и прочем. Точнее, эти вопросы были бы уместны, если бы речь шла о реальных физических процессах, а не о сказочных. А так - это все равно что спрашивать, какая группа крови у Деда Мороза.

Трогательная деталь: оказывается, "тантрические силы" (в отличие от не менее таинственного энерго-информационного биополя) поддаются... чему бы вы думали? - измерению!!! "Группе удалось невозможное - то, что не смог сделать пока никто из европейских ученых - "особый человек" провел их за первую дверь и позволил провести возле второй - запретной для всех смертных - двери измерения тантрических сил, которые начинают действовать за ней". Жаль, профессор не уточнил, какими приборами измерялись тантрические силы: амперметром? вольтметром? динамометром? термометром? барометром? спидометром? Не удивлюсь, если из "Аргументов и фактов" узнаю, что есть физические приборы, измеряющие святость, нечистую силу, наличие или отсутствие сглаза и порчи...

Хотя, как сказать... Об измерении тантрических сил Мулдашев писал в октябре 1999 года. А в мае 2000-го он же признался: "Видимо, тонкие энергии столь многообразны, что для экранирования и управления ими использовались самые различные каменные конструкции. К сожалению, современная наука только-только начала осознавать факт существования таких энергий, пока еще нет серьезных приборов для их изучения". Вот те на! А какими же приборами группа Мулдашева с разрешения "особого человека" измеряла тантрические силы? Да-а-а, загадочный уголок Земли посетил Эрнст Рифгатович. Там, оказывается, искривляется не только пространство и время, но и элементарная логика...

Профессор пишет не только о непальских пирамидах, но и о египетских тоже: "Атланты... могли с помощью своей психической энергии настроиться на волновые элементы камня (кто бы мне, темному, объяснил, что это такое? - П.Т.), противодействуя силе гравитации (вот это да!!! - П.Т.), что давало им возможность перемещать огромные тяжести. Так были созданы египетские пирамиды, строительство которых принадлежит атлантам острова Платона. Возраст пирамид составляет по данным древних книг 75-80 тысяч лет, а не 4000 лет, как считается". Ну, ребята, сенсаций тут хоть отбавляй. "Психической энергией противодействовать силе гравитации" - заплачьте, физики, кровавыми слезами, отрекитесь от своей науки и переквалифицируйтесь в официанты и гардеробщики. Историки, забудьте о Рамсесах и Тутмосах с разными номерами, наплюйте на все тексты папирусов с историческими хрониками и на изображения строительства пирамид египтянами. Забудьте о научной хронологии древнего Египта, тщательно выстроенной на документальной основе после того, как Жан Франсуа Шампольон совершил свое великое открытие - расшифровал египетские иероглифы. Знайте, что все это чушь: есть источник куда более авторитетный - некие "древние книги", о которых пишет профессор Мулдашев. Согласно этому авторитетному источнику гробницы для фараонов были построены за десятки тысяч лет до их смерти совершенно посторонними народами.

Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете, что пирамиды (египетские или тибетские - разве это так уж важно?) были построены с помощью одних лишь "волновых элементов камня". Вот послушайте-ка лучше: "...когда еще не было Всемирного потопа и Северный полюс располагался в другом месте, на Земле появились "Сыны Богов", которые с помощью пяти элементов построили город, оказавший огромное влияние на земную жизнь". И несколько дальше: "Гора Кайлас и окружающие горы были построены с помощью силы пяти элементов. Бонпо-лама, с которым мы встретились, пояснил, что силу пяти элементов (воздух, вода, земля, ветер, огонь) надо понимать как психическую энергию". Ну что ж, понятно: ведь "Паломники имеют специфическую психологию, в основе которой лежит углубление в самого себя при встрече с чем-либо священным. Научное осознание действительности для них чуждо и неприемлемо". Ну а коли чуждо и неприемлемо, то остается только удивляться, что тибетские мудрецы не просветили профессора насчет трех слонов, на которых покоится плоская Земля.

Профессор Мулдашев, подобно цирковому фокуснику, жонглирует цифрами 0, 1 и 8, выводя из их всевозможных комбинаций тайны мироздания. Основа для таких смелых выводов - авторитет тибетских лам, которые очень любят, чтобы четок было ровно 108, молитвенных цилиндров - тоже 108, и ниш с божествами столько же, и ритуальные обходы вокруг священной горы Кайлас они норовят совершить непременно тоже 108 раз. Профессор с восторгом замечает, что одно из каменных зеркал для улавливания тантрической энергии имеет раствор 108°, в чем усматривает глубокий смысл. Здесь уже - прискорбное непонимание элементарных фактов, известных любому школьнику (кроме разве отпетых двоечников). Что такое 108? Это три десятых от полного раствора, т.е. от 360. Делить окружность на 360 частей придумали вавилоняне, а вовсе не тибетские ламы. Так что протягивать какую-то мистическую ниточку от 108 к 108 четкам - такая же нелепость, как усматривать связь между русским словом "мост" и английским "most" (наибольший). Или усматривать некий глубокий смысл в том, что число канонических Евангелий (четыре) в точности равно квадратному корню из числа струнных квартетов Бетховена (шестнадцати). Если бы древним вавилонянам пришло в голову разделить окружность не на 360, а скажем, на 250 равных частей, тогда дуга тантрического зеркала выражалась бы числом 75, а не 108. Мораль проста: ни в коем случае нельзя придавать любой человеческой выдумке статус закона природы, значение мировой константы, как это делает Мулдашев. Ибо природа безразлична к человеческим выдумкам. У нее свои законы.

Познания Эрнста Рифгатовича в географии столь же своеобразны, как и его информированность в других науках. "Если от главной пирамиды Тибета - горы Кайлас, - пишет он, - провести ось на противоположную сторону земного шара, то эта ось укажет точно на... остров Пасхи с его загадочными истуканами". Ну что ж, давайте последуем рекомендации профессора. Только в обратную сторону, поскольку гора Кайлас не нанесена даже на очень подробные атласы. Итак, мысленно воткнем вязальную спицу в остров Пасхи - это 27( южной широты и 110( западной долготы. Проткнем земной шар точно по диаметру - и куда же мы попадем, куда вылезет наша спица? В точку с координатами 27( северной широты и 70( восточной долготы. Примерно на границу Индии с Пакистаном, в пустыню Тар, лежащую в тысчонке-другой километров от Тибета. Это неподалеку от города Хайдарабада, в самом низовье реки Инд. А хребет Кайлас (наверное, где-то там же находится и одноименная гора) тянется вдоль границы Китая с Индией и Непалом - примерно между 30-й и 35-й параллелями и между 80-м и 85-м меридианами. Конечно, это мелочь, география ведь, как известно, не дворянская наука...

С поистине детским простодушием профессор откладывает циркулем на глобусе различные расстояния и радуется, когда вторая ножка циркуля упирается то в Стоунхендж, то в Северный полюс, то в пресловутый "бермудский треугольник". При этом его завораживает магия чисел, к которой он вообще питает какую-то слабость. Вот он усматривает волшебное знамение в том, что расстояние 6714 километров неоднократно вылезает в самых неожиданных случаях. При этом совершенно не отдавая себе отчета в том, что измерение расстояния между двумя точками на земной поверхности с точностью до километра - весьма непростая математическая задача. Попутно усматривает некий глубокий смысл в том, что и высота горы Кайлас - тоже 6714... Только не километров, а метров, но Эрнста Рифгатовича это ничуть не смущает. "Пирамиды, - отвечает он, - строились с целью вхождения в мир тонких энергий. А тонкий мир, как утверждают физики, фрактален (имеет дробную размерность), то есть объекты тонкого мира "самоподобны" при различных масштабах".

Придется дать некоторое представление о теории фракталов. Простейшим (и самым популярным) примером фрактала может служить береговая линия любой реки. На мелкомасштабной карте Волга выглядит извилистой линией с таким-то числом поворотов. Если взять карту масштаба покрупнее, поворотов будет значительно больше. Начиная с какого-то масштаба Волга будет уже не линией, а полосой, имеющей ширину, увеличивающуюся от истока к устью. Сосредоточимся на линии, скажем, правого берега (отвлечемся от притоков). По мере увеличения масштаба извилистость будет возрастать примерно в геометрической прогрессии. Когда мы перейдем к натуре, мы будем сначала учитывать метровые изгибы, потом сантиметровые, миллиметровые... Количество их будет исчисляться уже миллионами, миллиардами...

Самоподобие фракталов означает, что любой его фрагмент подобен (почти, а иногда и в точности) более мелкому или более крупному фрагменту. Точное подобие бывает тогда, когда фрактал задается строгой математической формулой. У природных фракталов такого подобия быть не может: попробуйте-ка отыскать два безукоризненно подобных фрагмента у береговой линии той же Волги! К тому же профессор Мулдашев, похоже, просто не понимает, что такое подобие в математическом смысле. Любые два квадрата подобны между собой, любые две окружности - тоже, но не любые два прямоугольника или эллипса. А говорить о "подобии" высоты горы некоему расстоянию на поверхности Земли просто бессмысленно - это величины, а не фигуры. А уж масштаб, равный тысяче, носит слишком человеческий характер, чтобы его ни с того ни с сего выбрала природа (для каких бы то ни было целей). Тысяча - это возведенное в куб число пальцев на двух руках у человека.

Резюме такое: все эти разговоры о фрактальности и самоподобии вызывают в памяти русскую пословицу насчет звона и его источника. И еще другую - насчет бузины и дядьки.

Однако вернемся к профессорской числовой магии.

Вот ведь что примечательно. Наигравшись в мае-июне 2000-го года с числом 6714, профессор через год ему коварно изменяет с числом 6666. "Уверен, - пишет он в июне 2001-го года, - истинная высота Кайласа именно 6666 метров. Наверняка это трагическое послание древних". Откуда вдруг такое непостоянство - то 6714, а то 6666? Да очень просто, Мулдашев вспомнил о библейском "числе зверя", которое, как известно, есть 666, и начал играть в новые кубики: брать сначала одну шестерку, потом две, три, четыре... Дальше он, кажется, не пошел, остановился. А жаль. Интересно, что бы такое он придумал из пяти или двенадцати шестерок...

Начинает профессор с того, что "при Всемирном потопе ось Земли сместилась на 60(". Оставим в стороне вопрос о том, насколько правдоподобна эта "гипотеза" с точки зрения физики, в частности, закона сохранения момента количества движения. Какая уж тут физика, если это утверждение основывается на таком "бесспорном авторитете", как Елена Блаватская. Так что пусть физики - со своими законами сохранения, законами Ньютона и прочими умственностями - помолчат. Так вот, 60(, замечает профессор, это третья часть полуокружности Земли. А дальше все просто: делим эту самую полуокружность (20.000 километров) на 3 и получаем завораживающие Мулдашева четыре шестерки. Правда, тут есть некоторые неувязочки. Вообще-то говоря, шестерок при точном делении будет больше четырех: фактически их бесконечно много, они образуют периодическую дробь. Но это в том случае, если бы Земля имела форму идеального шара. На самом же деле она эллипсоид, и разница между экваториальным и полярным ее радиусами больше 20 километров. Так что реально шестерок будет не больше двух. Но главное - число 20.000 километров произвольно придумано людьми, а не задано природой. Просто во время Французской революции людям захотелось разделить Парижский меридиан на 40 миллионов частей и каждую частичку назвать "метром". Но такие "пустяки", как различие между объективными природными фактами и произвольными человеческими условностями, профессора Мулдашева нимало не волнуют.

Дальше начинаются рассуждения о различном количестве шестерок. Цитирую: "Число 6 символизирует наличие дьявольского начала в душе отдельного человека, платой за что является его страдание при изгнании этой негативной дьявольской энергии. Число 66, на мой взгляд, является символическим олицетворением наличия группового дьявольского начала в душах людей, например отдельной страны. Число 666, по моему мнению, является единицей измерения общечеловеческого дьявольского начала. Число 6666 символизирует наличие глобального дьявольского начала... Опасность создания таких "рукодельных творений", как огромные коровы, сверхкрупный картофель, суперурожайная пшеница, состоит даже не столько в наличии в них так называемых мутагенов, сколько в том, что человек не имеет права путем генной инженерии вмешиваться в дела Бога...".

М-да-а... Трудно все это комментировать... Например, не очень понятна связь между зловещими шестерками и суперурожайной, скажем, пшеницей... или бузиной (той самой, которая в огороде). И еще любопытно знать, как Мулдашев поступает с денежными купюрами, номера которых содержат одну, две или больше "дьявольских" шестерок. Неужели выбрасывает их? или сжигает? А вообще странно читать заявление человека, называющего себя ученым, что, по его мнению, символизация чего бы то ни было имеет силу реального природного фактора. Символизировать - это значит связать с чем-либо совершенно произвольный, условный значок, символ, закорючку, загогулину, если угодно. Природе до подобных соглашений нет никакого дела. Она не знает, что знак "звездочка" (пяти- или шестиконечная) человек в одних случаях использует для обозначения выдержки коньяка, в других - для подстрочного примечания в книге, в третьих - для обозначения класса отеля, в четвертых - для обозначения класса холодильника, а в пятых - просто так, для украшения. Приписывать каким бы то ни было символам значение реального природного фактора - недостойно ученого, да и просто образованного человека.

Ну и уж поскольку Эрнст Рифгатович упомянул мутагены, придется напомнить, что это такое. Откроем Биологический Энциклопедический словарь (М., СЭ, 1986): "Мутагены - физич. и химич. факторы, воздействие к-рых на живые организмы приводит к появлению мутаций с частотой, превышающей уровень спонтанных мутаций. К физич. М. относятся все виды ионизирующих излучений (гамма- и рентгеновские лучи, протоны, нейтроны и др.), ультрафиолетовое излучение, высокие и низкие темп-ры, к химич. - мн. алкилирующие соединения, аналоги азотистых оснований нуклеиновых к-т, нек-рые биополимеры (чужеродные ДНК или РНК), алкалоиды и мн. др." . Как видно из этой пространной цитаты, мутагены не могут быть "в наличии" в коровах (даже в огромных), в картофеле (даже в сверхкрупном) - это факторы внешние по отношению к организму. Удивительно, что хирург-офтальмолог не понимает простейшей биологической терминологии.

В самом начале упоминались четырехметровые атланты. Оказывается, это еще не предел. "Я думаю, - пишет профессор, - что это Великие лемурийцы, выходящие в преддверии катаклизма из состояния Сомати в загадочной подземной Шамбале. Эти огромные, десятиметрового роста люди, которых атланты называли "Сыны богов" . Мулдашев, очевидно, не читал в детстве книг Я.И. Перельмана, иначе бы знал, что люди такого роста не могут существовать в поле тяготения Земли - они просто были бы раздавлены собственной тяжестью. Как не может существовать исполинский медведь (эдакий медвежий Кинг Конг), изображенный в "АиФ" от 06.06.01.: "Гигантский медведь-дьявол, который жил в этих местах (в штате Вайоминг) и охотился на людей".

Но все-таки больше всего поражает невежество профессора Мулдашева, когда он, как говорится, на полном серьезе и на голубом глазу вопрошает: "Уж не является ли число 3,33 древним значением числа , характерным для того периода жизни Земли, когда Северный полюс располагался в районе горы Кайлас и планета имела иную магнитную структуру?" В одном из предыдущих выступлений я уже говорил об этом поразительно абсурдном (чтоб не сказать больше) вопросе. Уважаемый профессор путает физику с математикой. Число - отношение длины окружности к ее диаметру - математическая константа, она не может зависеть от каких-либо физических фактов или обстоятельств, как, например, положение оси вращения Земли.

В писаниях Эрнста Мулдашева неоднократно встречается слово "гипотеза". Даже неудобно напоминать профессору о том, что серьезные научные гипотезы (в отличие от досужих рассуждений гоголевского Кифы Мокиевича) строятся на базе реальности, фактов и законов природы. В качестве исходного материала, конечно, могут фигурировать и сочинения Елены Блаватской, и мифы народов мира, и библейские легенды. Но любая гипотеза (напоминаю: серьезная) обязательно испытывается на прочность законами природы. И если гипотеза им противоречит - значит, все, разговор окончен.

Например, природе присущи законы сохранения различных физических величин: энергии, количества движения, момента количества движения. Законы, тысячи, миллионы раз проверенные и перепроверенные с огромной точностью. И если уважаемый профессор выдвигает гипотезу, что "именно точка горы Кайлас была точкой бывшего Северного полюса", а нынешнее положение полюс занял 850.000 лет назад, то ссылки на Блаватскую здесь недостаточно. Для серьезного разговора на эту тему нужно обязательно посмотреть, как такая гипотеза согласуется с упомянутыми законами: во-первых, какая внешняя сила могла так повлиять на вращение Земли, и во-вторых, какие последствия могла бы иметь катастрофа такого масштаба. А она была бы куда грандиознее гибели гипотетической Атлантиды. Достаточно напомнить, что вследствие вращения Земли вокруг своей оси наша планета под действием центробежной силы сплюснута у полюсов более чем на 20 километров, и при смещении оси эта сплюснутость должна была бы переместиться на столь полюбившиеся Мулдашеву 6000 километров.

Статьи Мулдашева, на протяжении ряда лет с упорством публикуемые еженедельником "Аргументы и факты", оставляют гнетущее впечатление. Как будто это растянувшийся на годы первоапрельский розыгрыш. Уж очень чудовищно невежество автора. Трудно поверить, что все это пишется всерьез. Невольно ловишь себя на мысли: окончил ли Мулдашев хотя бы семилетку перед тем, как стать профессором? Ибо то, что он пишет по поводу числа , просто на уровне фонвизинского Митрофанушки. И точно так же, как с астрологией, хуже всего то, что этим антинаучным бредням никто всерьез не оппонирует. Было, правда, в феврале 2001 года интервью с академиком Эдуардом Кругляковым, возглавляющим Комиссию по борьбе с лженаукой при Российской Академии наук. Во вводке к этому материалу вскользь упоминаются публикации профессора Мулдашева - и это все. В самом интервью речь идет о других лженаучных сенсациях, но о мулдашевских - ни слова. Еженедельник "АиФ" верен себе - он упорно и настойчиво продолжает преступную политику кретинизации своих читателей, превращая их в дикарей, не умеющих мыслить самостоятельно, отучая их от критического восприятия досужих наукообразных выдумок на уровне "Письма к ученому соседу" А.П. Чехова. Об успешности этого массового оболванивания российского народа свидетельствует ажиотажный спрос на книги Мулдашева.

Еще раз призываю вас, дорогие радиослушатели, критически относиться к подобным псевдонаучным публикациям, думать самостоятельно и не поддаваться магии ученых степеней и званий.

Ведущий передач - радиожурналист А.Б. Федоров.

Взято с http://humanism.al.ru/ru/debate.phtml?date=2001.08.03

Очередной бред, очередного идиота.

Самоподобие фракталов и степенные законы

Важным свойством фракталов является их самоподобие. Это буквально означает, что структура фрактала в одном масштабе подобна его структуре в другом, большем масштабе. Иными словами, увеличив в какое-то число раз любой элемент фрактальной структуры, мы получим элемент структуры того же фрактала. Это свойство очевидно для точных фракталов, с которыми мы познакомились выше. Для случайных фракталов типа траектории броуновского движения, береговой линии или фрактальных кластеров, самоподобие нужно понимать статистически: увеличение случайного элемента фрактальной структуры дает случайный элемент структуры того же фрактала (см. увеличенный фрагмент траектории броуновской частицы на рис. 6).

Самоподобие означает, что в структуре фрактала отсутствуют какие-либо характерные размеры, с которыми можно сравнить размеры ее элементов. При отсутствии характерных размеров система должна обладать одинаковыми свойствами во всех масштабах, так как ни одна область масштабов не выделена по сравнению с другими. Поэтому часто самоподобие называют масштабной инвариантностью.

Источник http://edu.ioffe.ru/register/?doc=physica3/fractal.tex

Изгибы рек всегда имеют округлую форму. Статистически это даже доказывать не надо, любой идиот это знает, кроме автора передачи.

Извините, но тратить своё время на очередной бред очередного разоблачителя, который даже не понимает о чём говорит, а точнее - тупо перевирает научные понятия не могу.